在新出台的《中华人民共和国生态环境法典》（以下简称法典）中，针对污染防治设施运行不正常的法律责任规定，首次清晰界定了“设施运行不当”与“逃避监管排污”的法律边界，彻底厘清了执法实践中“只要污染防治设施运行不正常即认定为逃避监管，应移送拘留”的争议。

分层定性

此前，我国污染防治设施监管的法律规定散见于多部单行法，虽然构建了基本监管框架，但存在界定模糊、标准不一的问题，成为执法实践中的难点。环境保护法第63条将“不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物”纳入行政拘留范畴，水污染防治法第83条、大气污染防治法第99条也将不正常运行设施归为逃避监管行为，设置10万元以上100万元以下罚款。但这些规定未区分“主观故意逃避监管”与“客观原因导致设施运行异常”，部分情形下，企业因设备故障、操作失误等非故意因素造成设施不能正常发挥作用，也易被认定为逃避监管，不仅引发企业对执法公正性的质疑，也增加了基层执法的自由裁量难度，甚至出现执法尺度不一的情况。同时，单行法对设施日常运维不当、擅自拆除等行为的处罚梯度设置不够清晰，与逃避监管排污的处罚标准存在交叉，难以实现过罚相当。法典对污染防治设施运行相关法律责任进行系统性重构，通过分层定性、梯度处罚、明确边界的制度设计。法典第1104条与第1108条形成递进式规范体系，首次将污染防治设施运行问题分为“非逃避监管类”与“逃避监管类”两大情形，从主观意图、行为方式、法律后果3个维度作出明确区分。

梯度处罚

对于非主观故意的设施运行问题，法典第1104条作出梯度处罚规定：未按排污许可证要求运维设施的，处2万元以上5万元以下罚款；致使设施不能正常发挥作用但无逃避监管意图的，处5万元以上20万元以下罚款，情节严重的责令限制生产、停产整治；擅自拆除设施的，处10万元以上100万元以下罚款，拒不改正的进一步采取限产、停产措施，情节严重的吊销排污许可证甚至责令停业关闭。这一规定充分考虑了企业不同违规行为的过错程度与危害后果，将日常运维疏漏、设备故障导致的运行异常与主观故意的拆除行为区分处罚。对于主观故意的逃避监管行为，法典第1108条明确将“不正常运行污染防治设施”与暗管排污、篡改或伪造监测数据等典型逃避监管行为并列，规定此类行为除处10万元以上100万元以下罚款，责令限产停产整治外，并将案件移送公安机关，对相关责任人员处5日以上10日以下拘留；情节严重的，吊销排污许可证、责令停业关闭，并处10日以上15日以下拘留。这一规定强调，只有将“不正常运行设施”作为逃避监管手段、主观上具有逃避监管排污故意的行为，才适用行政拘留处罚，从法律层面明确了行政拘留的适用前提，避免了执法扩大化。

厘清边界

相较于此前的单行法与《排污许可管理条例》，法典的规定实现了三重立法突破：一是厘清主观与客观边界，将主观故意作为认定逃避监管的核心要件，解决了“客观归责”的执法争议；二是完善处罚梯度体系，针对不同违规情形设置从低到高的罚款标准与处罚措施，替代了此前单行法“一刀切”的高额罚款模式；三是统一执法认定标准，整合水、大气等领域的分散规定，形成统一的污染防治设施监管规范，消除不同领域执法尺度不一的问题。法典对污染防治设施运行责任的精细化规定，具有深远的现实意义。从执法层面，清晰的法律界定为基层生态环境部门提供了明确的执法指引，减少自由裁量空间，提升执法的公正性与权威性；从企业层面，明确的责任划分让企业清晰地知晓不同违规行为的法律后果，既倒逼企业强化设施日常运维管理，也避免了合法权益因执法界定模糊而受损；从立法层面，这一制度设计体现了精准治污、科学治污、依法治污的理念，为生态环境领域其他执法争议的解决提供了立法范例。

来源：中国环境